Öppna eller slutna styrelseprotokoll?

Jag har i en annan förening nyss varit med om en rätt omfattande diskussion huruvida styrelseprotokollen ska vara öppna eller slutna. Förespråkarna menar att det är en demokratifråga och kan skapa större engagemang i föreningen. Motståndarna menar att det kan finnas känslig information i protokollen om enskilda medlemmar som man inte vill hänga ut. Jag har själv svängt i frågan från att tycka att öppna styrelseprotokoll urvattnar protokollen till att tycka att det verkligen vore bra för hela föreningen med öppna protokoll. Som medlem får man större insyn i arbetet och sannolikheten kan öka att folk engagerar sig när de har fri insyn i arbetet. Känslig information kan läggas i bilaga vid de tillfällen de uppkommer.

Ja, som vanligt har bägge företrädarna rätt! Protokollen är inte offentliga, men det finns en poäng i att informera medlemmarna så mycket som möjligt om av vad som händer och beslutas på styrelsemötena. Mest direkt, öppnast och ärligast är att publicera protokollen. Men då måste de först redigeras och "anonymiseras", dvs alla personliga och känsliga uppgifter måste raderas eller strykas över. Eller som du säger läggas i bilaga. T ex namngivna personer i en konflikt, eller redovisning av bud i en upphandling. Jag kan se en fördel med detta, jämfört med att bara skriva allmänna informationsblad. Intresserade medlemmar får en mer direkt och "oredigerad" inblick i styrelsearbetet, och det kan minska misstänksamheten mot styrelsen. I små föreningar kan detta t o m ersätta informationsblad, i större föreningar kan det vara ett bra komplement.

Jag hade denna diskutionen med HSB när jag tillträde eftersom jag utgick från att de var offentliga, dock finns det en hel del poänger med att inte ha dem offentliga dock kan man alltid låta den det berör få ett protokollsutdrag för just den punkten iatällwt för att delge hela protokollet, revisorerna har t.ex tillgång till samtliga protokoll. Det finns inget som hindrar att ni citeeeeeeeerar styrelsebeslut i ett informationsblad.