I vilka beslut får inte/bör inte en styrelse besluta utan omröstning?

Jag förstår att vår bostadsrättsförenings styrelse får ta löpande beslut runt föreningen. Men var drar man gränsen vid tyngre frågor? Ponera att styrelsen blir uppvaktad av en mobiloperatör som vill sätta upp en 3G-mast mitt i området (som består av radhus och höghus, ca 60-70 hushåll) och betalar en slant för "besväret". Styrelsen tar sedan beslut och tecknar avtal om detta med operatören. I efterhand upptäcks detta av medlemmarna som reagerar med bestörtning och vill riva upp detta beslut eftersom oavsett vad SSI säger om 3G-master så finns det ett allmänt frågotecken runt detta. Kan en styrelse ta ett sådant stort beslut utan att tillfråga medlemmarna? Och om detta nu har hänt, vad gör man för att ta sig ur ett dylikt avtal? Tacksam för råd runt detta. Mvh Rickard

Det stämmer att beslut i den löpande förvaltningen får fattas av styrelsen. Om ett beslut innebär en väsentlig förändring av föreningens fastighet eller mark eller någons bostadsrätt eller andelstal måste stämman besluta om detta. I vissa fall också hyresnämnden. Vad som är väsentlig förändring av en fastighet eller mark kan variera beroende på om fastigheten storlek, t ex 20 lägenheter eller 3000 st. Om mast och teknikbod placeras mitt i ett mindre bostadsområde på marken bör man kunna anse att det är en väsentlig förändring av marken (beroende av hur stor mark man har totalt sett m.m.). I sådant fall har styrelsen fattat ett beslut utan att vara behörig. Vetenskapligt sett är 3G master inte farliga så länge operatören följer de regler som finns för placering m.m. Man kan begära skadestånd från styrelsen om de gått utöver sin behörighet. Att däremot riva upp avtalet får man nog anse som nästan omöjligt. Dylika avtal brukar vara skrivna som avtalsservitut vilka gäller för all framtid och reglerna för att upphäva ett sådant är mycket snäva. Mobiloperatören kan dessutom begära tillgång till er fastighet med ledningsrätt vilket innebär ett slags expropriationsliknande förfarande som gör att ni är tvingade att acceptera masten. Emellertid görs då en bedömning av om b la placeringen är den bäst tänkbara i relation till andra platser m.m.

Om er styrelse vägrar lyssna och om inte avtalet redan är undertecknat, bör ni samla ihop underskrifter för en extrastämma omedelbart. Stämman är alltid högsta beslutande organ. Se era stadgar och Bostadsrättslagen.

Stort tack för svaren! I första svaret handlar det egentligen om en tolkning (eller om prejudicerande beslut finns) på vad som är en väsentlig förändring av marken. I vårt fall hamnar masten i toppen på ett av höghusen. Lokala Miljökontoret anser att tekniken är ofarlig eftersom SSI tycker det. Anledningen till att folk är oroliga är att det finns bland annat en holländsk undersökning av människor samt studier av dessa masters inverkan på fågellivet som talar emot SSIs inställning. Ingen undersökning verkar visa att tekniken är helt ofarlig vad jag förstår. Klart verkar vara att master i närområdet kan påverka värdet på bostadsrätterna i och med en allmän rädsla. Jag vet inte om avtalet redan är skrivet men jag tror nästan det. Detta kollas upp ikväll. Tackar för all hjälp och uppskattar givetvis om fler vill yttra sig med goda råd.

Att mitt svar innebär att man måste tolka situationen är det normala, det är sällan man hittar praxis på just den fråga man är intresserad av. Istället måste man beskriva hur bedömningen skall göras så att säga.

Kan nog endast instämma med Joakim G. Vad det gäller tekniken och undersökningar är det som vanligt, båda sidor finns representerade. SSI har valt att stödja sina uttalanden på det som främjar radiotrafikbranscherna. Så du har förmodligen rätt Richard, det blir en känslomässig fråga som givetvis kan påverka värdet av borätterna. Ett motargument som ingen bestrider är att strålningen från mobilerna, som anses vara den skadligaste, blir lägre ju närmare masten mobilen befinner sig. Fast det kanske inte har någon verkan på de skeptiska. I längden kommer nog denna rädsla att fasas ut. Eller så kommer entydiga rapporter om skadlighet och då får vi hoppas att Folkhälsoinstitutet uppmärksammar detta.

Eftersom ni var vänliga nog att hjälpa mig med svar så tänkte jag återkoppla hur det gick. Igår kom ett kort infoblad om att projektet är nedlagt på grund av protester från medlemmarna. Vi hann alltså, precis i grevens tid, stoppa ett undertecknande av avtalet. Vi behövde inte samla stämman heller vilket är ett litet sundhetstecken. Tackar och bockar! Rickard