Enskild medlems rättigheter för insyn i styrelsens arbete?

Hej, Som ny på detta forum skule jag vilja veta lite om vad man som medlem har rätt att ta del av ifrån styrelsen. Gärna lite länkar till texter om detta. T.e.x. Har jag rätt att ta del av en upphandling som styrelsen har gjort ? (Upphandlingen avslutad, men rykten går om oegentligheter) Tack på förhand.

På länken nedan hittar du lagar som reglerar boendet. Bland annat BRL och LEF som i huvudsak är de som reglerar BRF:er. Jag kan inte minnas att någon av dessa tar upp insyn i upphandlingsförfarande dock. Det kan dock, men förmodligen inte, finnas någon paragraf i era stadgar som medger insyn. Ett sätt är att anmäla sitt intresse för att bli styrelseledamot eller suppleant, det ger stora lagenliga rättigheter till insyn.

Varsko internrevisorn, om sådan finns. Denne ska ha full insyn i styrelsens dokument. Annars prata med den externa.

Kami och Kjell (eller någon annan), finns det rent generellt någon regel som ger föreningsmedlemmen rätt att ta del av styrelseprotokoll?

>finns det rent generellt någon regel som ger >föreningsmedlemmen rätt att ta del av styrelseprotokoll? Det låter ju jätteunderligt om medlemmarna i en förening inte ska ha tillgång till styrelseprotokollen? För vilka för man annars protokoll? Till Peter Rosendahl: Be att få kopior på samtliga dokument rörande upphandlingen. Dokumenten är föreningens, dvs medlemmarnas. De, och inget annat, är dessutom ju de underlag som styrelsen ska använda för att fatta beslut. Hela poängen med en upphandling är att den ska vara transparent, dvs att - i det här fallet - medlemmarna efter avslutad upphandling ska kunna se att styrelsen valt ”rätt” anbudsgivare utifrån de premisser man satt upp, dvs det behöver inte alltid vara pris, det kan finnas många andra parametrar att ta i beaktande. Jag gör iof mest statliga upphandlingar i jobbet men också där är ju vitsen att val av anbudsgivare inte sker på ”skumma subjektiva” grunder ;) utan att man i efterhand kan granska inkomna anbud och se beslutskedjan utifrån dessa.

"Det låter ju jätteunderligt om medlemmarna i en förening inte ska ha tillgång till styrelseprotokollen? För vilka för man annars protokoll?" Ja Per, så kan man tycka. Sorgligt nog fungerar demokratin på ett annat vis. Vi sysslar med indirekt demokrati där vi väljer våra representanter både i styrelser och politiskt. Vi får de representanter vi förtjänar d v s. de vi valt. Till viss del får man anse detta bra eftersom situationen snart skulle bli ohanterlig om varje fråga skulle kräva alla medlemmars bifall i stormöten, att alla skulle läsa alla underlag innan beslut togs o s v. Hur skulle det fungera i en förening med 2000 lgh? BRL och LEF, som jag ofta kritiserar för sin undermålighet i alla inlägg jag gör, reglerar inte detta. Utan stämman får reglera detta under förutsättning att en motion inkommit i tid som tar upp frågan. Annars är det upp till styrelsens vilja att offentliggöra protokollen eller inte. Dessutom kan styrelsen skriva protokollen som de vill d v s. inga resonemang eller information utan endast tagna beslut. Exempelvis "beslut togs om att antaga xx offert". Ingen info om det förelåg någon annan offert o s v. Ett annat sätt är när man låter förvaltningsbolaget sköta allt detta (Ringen i Stockholm är ett bra exempel när detta går över styr) för föreningen och dess medlemmar har ingen insyn i ett annat fristående bolag. Då har styrelsen endast tagit beslutet att överlåta förvaltningen på nämnda bolag. Dock är det så att en liten förening måste tillåtas kunna idka självförvaltning av ekonomiska motiv (man kan inte betala en styrelse ett arvode som vida överstiger driftskostnaderna) i en stor förening däremot borde det finnas krav på en professionell styrelse med insikt om fastighetsmarknaden och dess villkor (där denna post blir om inte försumbar så låg i jämförelse med omsättningen). Av den anledningen borde BRL revideras av en Bostadsmyndighet som skulle kunna särskilja små och stora föreningar bl a. utan inblandning från de stora bostadsrättsorganisationerna HSB, SBC, Riksbyggen o s v. För att dessa inte återigen (som vid alla tidigare revideringar) skall se till att endast deras villkor tillgodoses. En sådan ny revidering bör ske helt objektivt. då skulle bl a. frågan om insyn, som dessa bostadsrättsorganisationer inte vill ha, kunna lösas på ett för medlemmarna passande vis. Hoppas detta klargjorde någon liten del av frågan. I länken nedan försöker jag beskriva hur man bland annat kan använda valberedningen och dess representant i styrelsen, för internrevision av styrelsens arbete i mindre föreningar. En som medlemmarna skall kunna ha direkt kontakt med. Alla större föreningar bör ha en särskilt vald intern revisor, likväl som en extern.

Följande rätt har medlem enligt 9 kap 11 § Bostadsrättslagen (BRL) 11 § Bostadsrättshavaren har rätt att på begäran få utdrag ur lägenhetsförteckningen beträffande lägenhet som han innehar med bostadsrätt. Utdraget skall avse uppgifter som enligt 10 § skall anges i förteckningen. Dagen för utfärdandet skall anges i utdraget. Dvs... 10 § Lägenhetsförteckningen skall för varje lägenhet ange 1. lägenhetens beteckning, belägenhet, rumsantal och övriga utrymmen, 2. dagen för Bolagsverkets registrering av den ekonomiska plan som ligger till grund för upplåtelsen, 3. bostadsrättshavarens namn, samt 4. insatsen för bostadsrätten. Uppgifterna skall genast föras in i förteckningen när en lägenhet upplåts med bostadsrätt. Underrättas föreningen om att en bostadsrätt pantsatts eller ändras någon uppgift i förteckningen, skall detta genast antecknas. Vid överlåtelse av bostadsrätt skall en kopia av överlåtelseavtalet fogas till förteckningen på lämpligt sätt. Dagen för anteckningen skall anges. Lag (2004:247). Vad gäller styrelseprotokoll finns ingen skyldighet att lämna ut dessa till enskilda medlemmar med mindre än att stämman beslutar att så skall ske. Likväl kan styrelsen förstås välja att lämna ut dem frivilligt men bör då tänka på att ta bort uppgifter som kan vara till skada för enskilda medlemmar och förekommande fall föreningen. (tex information om pågående upphandlingar m.m.) Protokollen behövs om talan skall föras mot föreningens styrelse eftersom dessa avgör ansvarsfördelningen av besluten. Dessutom kontrollerar revisorna att protokoll upprättats. Vidare är de till nytta för framtida styrelser.

Detta påvisar nödvändigheten av att justeringsmännen verkligen sköter sitt jobb och tillser att reservationer m m. också kommer med i protokollet. Vanligt är att de drivande i styrelsen vill att alla beslut protokollförs som enhälliga. Ofta försvinner reservationer under justeringen och framförs som enhälliga i det slutliga protokoll som går till arkivering. Det kan bli kostsamt för den styrelseledamot som reserverat sig men ändå kommer att bli skadeståndsskyldig i upp till tio år efter att ett beslut är taget. Så vet ni att en fråga kommer upp där er åsikt är motstridig styrelsen i övrigt, lär ni tillse att ni blir vald till justeringsman/kvinna.

Jag hörde från en jurist att medlemmar inte har någon laglig rätt att ta del av styrelseprotokoll, precis som Joakim säger. Om nu inte föreningen beslutar något annat förstås. Så det är väl upp till styrelsen om de vill lämna ut protokollen och upphandlingsunderlagen om inga särskilda beslut om allas tillgång till protokollen har tagits. Och det borde inte finnas någon anledning för styrelsen att åtminstone visa upp upphandlingsunderlagen. I styrelseprotokollen kan det som sagt finnas känslig information om medlemmar som man inte vill sprida till alla. Tipset om att be revisorn titta extra på upphandlingen om man misstänker något är ju också bra.

Några inlägg i ämnet, kul! Kjell: >Till viss del får man anse detta bra eftersom situationen snart >skulle bli ohanterlig om varje fråga skulle kräva alla medlemmars >bifall i stormöten, att alla skulle läsa alla underlag innan >beslut togs o s v. Hur skulle det fungera i en förening med 2000 lgh? Jag uttryckte mig nog otydligt. Jag menade bara att medlemmarna bör kunna följa styrelsens verksamhet via protokollen, inte delta i styrelsearbetet. Mycket intressant om valberedningen. Vad gäller Ringen tänkte du på försäljningen av hyresrätterna? Joakim: >Vad gäller styrelseprotokoll finns ingen skyldighet att lämna ut dessa till >enskilda medlemmar med mindre än att stämman beslutar att så skall ske. Jag förstår det nu. Märkligt tycker jag. Men jag är väl för gammaldags ;) Men protokollen används då t.ex i rätten om tvist/misstanke om brott finns?

Vad jag menar med Ringen i detta fallet, Ringen kan ju fungera som exempel på ett antal missar, är att när man lägger ut förvaltningen i ett externt bolag har ju inte heller styrelsen längre någon koll på hur saker och ting går till. Man måste ha stort förtroende för sitt förvaltningsbolag för de kan lätt gynna sina samarbetspartners eller dotterföretag. Offerterna man tar in gäller ju kostnaden för förvaltningsbolaget, de offerter som förvaltningsbolaget presenterar i sin tur för eventuell renovering, underhåll eller service vet man ju inget om. Brf. Väduren med 2000 lgh är ett exempel på hur detta kan gå till.

Jag skall göra ett tillägg och eftersom det inte finns några domar vill jag inte hänvisa till något särskilt fall, men ett känt upplägg är: Ordföranden och kassören har ett samarbete med förvaltaren som "upphandlar" en revisor. Består då styrelsen endast av tre personer, vilket är vanligt, kan den tredje helt "överhalas" oavsett dennes åsikt och det går enkelt att undanhålla denne merparten av informationen. Detta kan inte utredas om man inte har starka bevis för brottsligt beteende. Ifall en sådan styrelse inte redovisar underlag till besluten, utan endast redovisar det faktiska beslut som tagits i kortfattade protokoll justerade av varandra till enhälliga beslut så att även en troskyldig tredje styrelsemedlem är lika inblandad i miljonbedrägeriet, blir det i det närmaste vattentäta skott gentemot kontroll. En Brf. med 2000 lgh har en årsomsättning på i runda tal 100 miljoner, så det är klart att onödiga låsbyten till överpris eller markberedning för trädgårdsanläggning på motsvarande sätt eller vad det nu kan vara, olika projekt gående år ut och år in, genererar lätt en stadig biinkomst för de inblandade. Och den här typen av verksamhet kan i mångt och mycket pågå ostört just på grund av det lappverk som heter BRL. Sant är att även de "stora" organisationerna verkar efter ett liknande mönster, utan att gå över gränsen till vad som anses vara brottsligt. Exempelvis har HSB och Riksbyggen enligt de stadgar som deras föreningar utrustas med, en "sakkunning" med som ledamot i varje styrelse i sina föreningar och i dennes uppdrag ligger "förmodligen" att propagera för den organisation som avlönar denne, när det kommer till att välja leverantör till diverse renoveringar, service och underhåll. Jag vet inte om jag nämnt det förut? Men en Bostadsmyndighet som objektivt kunde täppa till lite av alla de hål som finns, t ex. i BRL skulle inte sitta fel. Lite olustigt måste jag säga att det är när Staten, och det spelar ingen roll vilket block som är ledning, värnar om oss medborgare vad det gäller hälsan och säkerheten så till den milda grad att regleringar införs vad det gäller kvicksilvertermometrar, säkerhetsbälten, rödljusgående och matta glödlampor o s v. Fast när det gäller bostadspolitiken tar man bort översynen genom att lägga ner Bostadsutskottet i riksdagen. Man tillåter och propagerar alltså medvetet för den grogrund som behövs för att en sådan typ av bedrägligt beteende som nämns ovan skall kunna frodas.