Fullmakt från annan medlem – demokratiproblem?

Jag tillhör en stor förening, där en majoritet inte går på stämmorna. Sedan ett år har man möjlighet att ge fullmakt inte bara till någon, som man sammanbor med utan också till en annan medlem, att rösta för en på stämman. Det skulle dock kunna möjliggöra för en intressegrupp att samla på sig röster från andra medlemmar och därigenom driva sin fråga. Medlemmar som inte kan/orkar gå på stämman, väljer kanske i oförstånd att dra sitt strå till stacken genom att säga ja till att vara med på ett hörn och lämna fullmakt till en trevlig granne. Enligt min mening undergräver den här möjligheten demokratin i föreningen. Undrar hur andra ser på det här problemet?

Har ni alltså ändrat era stadgar på detta sätt? Dvs. tagit bort kravet på samboende o dylikt. Har ni också tagit bort regeln om att man bara för företräda en medlem och istället kan samla på sig flera fullmakter?

Ja, står inget annat i stadgarna så är det lagen om ek . för. SFS 1987:667 och dess 7 kap 2 § som reglerar vad som gäller för ombud på föreningsstämmor; 2 § En medlems rätt vid föreningsstämman utövas av medlemmen personligen eller den som är medlemmens ställföreträdare enligt lag eller genom ombud med skriftlig, dagtecknad fullmakt. Endast medlemmens make eller sambo eller annan medlem får vara ombud, om inte annat anges i stadgarna. Är medlemmen en juridisk person får denne företrädas av ombud som inte är medlem, om inte annat anges i stadgarna. Ingen får som ombud företräda mer än en medlem, om inte annat anges i stadgarna. Fullmakten gäller högst ett år från utfärdandet. En medlem kan vid föreningsstämman medföra högst ett biträde. Endast medlemmens make eller sambo eller annan medlem får vara biträde, om inte annat anges i stadgarna.

"väljer kanske i oförstånd att dra sitt strå till stacken genom att säga ja till att vara med på ett hörn och lämna fullmakt till en trevlig granne" Man kanske inte skall omyndigförklara folk bara för att de har en annan åsikt. Regelverket är tänkt för alla utan att ta ställning till åsikter. Så man kan själv göra samma sak om man är orolig för andras energi i olika sakfrågor. Den som lägger mest energi på sin förening är oftast de som får mest att säga till om. Styrelsen till exempel. §3. Är kanske också intressant beroende på vilken fråga det gäller. 3§ En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i fråga om talan mot honom, hans befrielse från skadeståndsansvar eller annan förpliktelse gentemot föreningen, eller talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 beträffande annan, om medlemmen i frågan har ett väsentligt intresse som kan strida mot föreningens. Bestämmelserna i första stycket om medlem gäller även ombud för medlem."

Tack för synpunkterna! till Joakim G. vill jag svara, att vi har tagit bort krav på samboende vad gäller fullmakt. Däremot kan en medlem bara ta emot fullmakt från en enstaka annan medlem.

Hej, Jag är fullt införstådd i att reglerna i LEF gäller, det var också därför jag undrade om stadagarna hade ändrats. (nästa alla mönsterstadgar följer LEF genom att i stort sett kopiera lydelsen därifrån). Min poäng med mitt första inlägg var istället att det måste varit ett medvetet val att underlätta ombudsomröstningarna på detta sätt. Vilka argument användas då man ändrade stadgarna?

Argumenten för stadgeändringen var att man ville underlätta för den medlem, som t.ex. är bortrest eller sjuk, inte kan få barnvakt etc. Bra argument enligt min mening. Efteråt har jag dock tänkt följande: I en liten föening med t.ex. 8 medlemmar är det relevant att tänka enligt ovanstående. Man vet vem som är borta och det är rimligt att den personen också får göra sin stämma hörd. Men i en stor förening med t.ex. 400 medlemmar har det inte samma betydelse om en enskild medlem t.ex. är bortrest och inte kan rösta. Om den personen kan glädja sig åt att få vara med i omröstningen genom att ge fullmakt till en annan medlem, så har vederbörande å andra sidan anledning att oroa sig över att eventuellt de flesta fullmakter som presenteras på stämman härrör sig från en intressegrupp av medlemmar, som inte blivit ombedda att företräda andra utan själva tagit initiativ till detta. Det här är bara problem om det finns en grupp medlemmar som inte bryr sig, inte läser handlingar, inte har någon åsikt (apropå Kjell Svanholms inlägg) och aldrig går på möten men som ändå vill vara hyggliga.

Jag förstår hur du tänker. Fast jag anser nog, att "inte ha någon åsikt" även det är en åsikt. Låt vara en trist och oengagerad inställning som jag har sämre förståelse för, men ändock. Det ingår i demokratins regler. Jag menar att vid den typ av aktioner som du kan förutse bör man ge motsvarande svar, att själv samla fullmakter för sin åsikt. Det stärker demokratin och även föreningen i så motto, att fler engagerar sig i föreningens arbete. Kanske inte enbart i förevarande fråga utan även för framtida frågor. När medlemmarna tar större kontroll över verksamheten måste styrelsen skärpa sig och den makliga lunk som Brf:er mycket ofta befinner sig i ifrågasätts. Det kan bara vara för allas bästa.

Jag tycker nog det ligger i föreningens natur att personer med samma uppfattning kan samla sig i grupperingar. Om det är personer som är allmänt ointresserade är det förstås trist men svårt att ändra på genom stadgarna. Jag kan se det i ljuset av att styrelsen föreslår en förändring som de närmaste sörjande (som också är de enda som kommer på stämman) normalt alltid röstar ja till. Detta blir extra enkelt eftersom det är så svårt att få till ett ombud. Tar man bort sambokravet blir maktbalansen kanske lite bättre i dylika situationer. Lite fritt tänkt....

(Ser att Joakim G ochjag gjort inlägg samtidigt! Det här var ett svar till Kjell Svanholm) Det känns inte så tillfredsställande att agera så, även om det skulle fungera juridiskt. Det är möjligt att det efter ett antal år skulle gagna demokratin, men dessförinnan skulle kanske ännu fler vända spektaklet ryggen, kan jag tänka. Men jag vet ju inte. I min förening har vi i alla fall fått igenom rutiner, som skall göra det väldigt tydligt för medlemmarna vem som har fullmakt för vem. Det känns bra. Det vore roligt att ta del av fler personers synpunkter på det här.

"Jag kan se det i ljuset av att styrelsen föreslår en förändring som de närmaste sörjande (som också är de enda som kommer på stämman) normalt alltid röstar ja till. Detta blir extra enkelt eftersom det är så svårt att få till ett ombud. Tar man bort sambokravet blir maktbalansen kanske lite bättre i dylika situationer." Jag anser att det Joakim G säger här är synnerligen viktigt. Man måste ge medlemmarna tillbaka tron på att de verkligen kan påverka. Det gör man genom att underlätta för medlemmarna att föra fram sina idéer och få gehör för dem. Det är ett svårt jobb att samla röster från dem som redan "vänt spektaklet ryggen". Att kväva dessa försök är att kväva demokratin, anser jag. Och då lunkar det på i gammal vanlig ordning. Vi lever i en föränderlig värld, som förändras snabbt, vårt boendes villkor borde följa tiden. BRL är ett 100 årigt lappverk och snårskog, 750 miljarder i händerna på amatörer, risken finns att det slutar illa. I de flesta föreningar finns betydligt långt mer kompetens än vad som tillvaratas, ingen annanstans i näringslivet skulle denna ordning tolereras. Och många föreningar låter sig villigt utnyttjas av proffs på bostadsmarknaden som vet bättre, av ren lättja. "Vi gör väl som vi alltid gjort". Att styrelsen bildar arbetsutskott som tar fram underlaget till de frågor som det skall beslutas om är det första och viktigaste steget. Så vidgas ansvaret över medlemmarna och så känner medlemmarna att de medverkar till allas "ekonomiska intresse". Detta arbetssätt tar man också med sig (kräver) när man råkar byta förening.

Mkt intressanta tankar! Har du utvidgat dem någon annanstans i detta diskussionsforum?

Jo, det har jag väl. Många diskussioner är överlappande i olika frågor. Det enklaste sättet är att klicka på mitt namn så kommer trådar och diverse inlägg upp där jag medverkat. Min stora käpphäst är väl att det inte längre förs någon planmässig bostadspolitik i detta landet. Exempelvis är Riksdagens Bostadsutskott nedlagt. Jag har viss erfarenhet av föreningsverksamhet både på lokal och riksplanet och har suttit med i både väl fungerande som mindre väl fungerande styrelser. Vad det gäller Brf:er så handskas styrelserna med andra människors ofta enskilt största investering under hela deras liv. Därför anser jag att detta ställer högre krav på Brf:ers styrelser än vad man exempelvis behöver ställa på en båtklubbs styrelse. Den bäst skötta förening jag träffat på är en lokal båtklubb. Att Riksdagens Bostadsutskott är nedlagt innebär tyvärr att det inte finns några övergripande planer för en av Sveriges största industrier och med flest underleverantörer. Det finns från statsmakternas sida inget intresse för att effektivisera och underlätta vårt rättmätiga krav på ett anständigt boende. Istället upprätthåller man kaos och underlättar för de klipska och förslagna att öka sina vinstmarginaler genom att uppmuntra oss lekmän att utan kunskap kontrollera 750 miljarder i fast egendom (siffran härrör från ISS uträkning). Det enda svar Brf:er kan ge på detta är att utbilda sig i föreningsteknik, bereda alla ärenden så utförligt som möjligt, cirkulera styrelseposterna inom föreningen, förbereda för succession inom var förening genom att utbilda suppleanterna och att ta vara på medlemmarnas redan befintliga kompetens. Jag har sorgligt nog inte träffat på så många Brf:er som sysslar med denna helhet. Men för att verkligen kunna leva upp till §1. "tillvarata medlemmarnas ekonomiska intresse" är detta endast de basala krav man kan ställa på en förening. Hur många på detta forum kan säga att det går till på detta viset i deras förening?

Intressant! Nen vad syftar du på när du säger "de klipska och förslagna"? Är det mäklare eller företag som erbjuder förvaltningstjänster ellr vad?

Det gäller hela marknaden. Den klipske och förslagne är den som vill öka sin vinstmarginal på din okunskap. Överallt där du betalar ett överpris för en vara eller tjänst har du råkat ut för en klipsk och förslagen. Det är bara din kunskap som kan avgöra ifall du får betala mer för mindre eller vice versa. Det är det den klipske och förslagne kan dra fördel av. Du kan själv vara klipsk och förslagen genom att välja en offert där ett misstag till din fördel begåtts. Det leder dock sällan till bra affärer för någondera part då detta upptäcks.

Man kan göra ett exempel på förvaltningsbolag. En Brf som har ett förvaltningsbolag som tar 20% av årsomsättningen bör ifrågasättas. För vid en enklare upphandling får man offerter på 10-15%, ingen högre. Vad beror detta på? Jo, förvaltningsbolagens egna ekonomer skiljer på potentiella kunder och "kassakor". Det gör försäkringsbolagen också. Så det lönar sig att med jämna mellanrum begära in offerter. Om inte annat pressar man sitt nuvarande bolag att komma med rabatter. De kan alltid ge rabatter på överpriset. Att vara klipsk och förslagen ingår i företagarkulturen numera. Det är så man genererar högre vinster. Den massiva utförsäljningen till nya Brf:er med nya lekmän i styrelserna har dessutom satt konkurensen ur spel under senare år. Många har upptäckt och betraktat vår marknad som en "guldgrävarmarknad", sorgligt nog. Se hur försäkringsbolagen lånar ut pengar och bankerna startar försäkringsbolag. De stora Bostadsrättsorganisationerna HSB,SBC,Riksbyggen beter sig lika illa. Alla vill vara med och flå de boende. Det är bara genom att öka vår kunskap och kompetens som vi kan stå emot dessa flagranta försök annars kommer en ny kostnadsnivå på de tjänster vi behöver att etableras. Vår försäkring har exempelvis gått upp med 15% på två år( och 32% på 3 år räknade jag just ut). Varför då? Inflationen har inte gått upp så mycket, kanske 10%. Jag skall ta itu med det nu. Ha dé. PS. Idag i DI nämner energianalytikerna det nya ordet "lågkonjukturrabatt". Varje bransch känner sig helt plötsligt konkurensutsatt. Få se vad försäkringsbolaget tycker om detta ord. Något senare. "lågkonjunkturrabatt" gav 20% rabatt hos det konkurerande försäkringsbolagt vid första samtalet. Det motsvarar alltså 25 av de 32 procenten. Av det förstår jag att överpriset var 25%. Och att det kan vara klokt att göra en upphandling varje gång ett avtal skall sättas om, oavsett vad det rör sig om. Så nu är jag också, klipsk och förslagen.

Tack för alla synpunkter! Vad gäller min ursprungliga fråga fick jag alltså inte stöd av någon i min uppfattning att möjligheten till fullmakt till annan medlem skulle innebära en risk för demokratin i en förening. Jag lutar åt att ändra uppfattning, speciellt som jag inte mött någon oro för demokratiförlust i min egen förening...