BOA, LOA och Atemp, vad är det?

När jag fick energideklarationen för vår fastighet blev jag förvånad när de hade räknat med en area på 935 kvadratmeter. När jag själv räknat på energiförbrukning per kvadratmeter och år har jag använt boarean (BOA) på 548 kvadratmeter. Resultatet blir såklart väldigt olika om man delar den årliga energiförbrukningen med 935 respektive 548. Nu har jag fått lära mig att i energideklarationen används något som heter Atemp, den tempererade arean. Den definieras som: "Den golvarea i temperaturreglerade utrymmen som är avsedd till att värmas till mer än 10 grader Celcius och som är begränsad av klimatskärmens insida." Det här är alltså hela våningsplanens area, inklusive mellanväggar, pelare, schakt, öppningar, trapphus, m.m. som finns innanför klimatskärmen. Antingen kan man mäta upp Atemp från ritningar, eller så kan den schablonberäknas med 1,25*(BOA+LOA). LOA är lokalarea, t.ex. källare.

Det här hittade jag också: Atemp ska emellertid reduceras med garagearean när man bestämmer byggnadens specifika energianvändning för byggnader vars huvudsakliga användning är för bostads- eller verksamhetsändamål. Motivet är att om garagearean i dessa fall medräknas blir energikravet omotiverat lågt. "Atemp" skiljer sig från de energiförbrukningsmätningar (energideklarationer) man gjorde på 1980 talet. Den siffra som uppmättes i vår fastighet 1980 var då 295kWh/kvm. Motsvarande siffra med Atemp är 203kWh/kvm. Det är i det närmaste en tredjedel lägre. Efter åtgärder sänktes detta tal till 220kWh/kvm och motsvaras idag av 152kWh/kvm. Efter det har vi, som tidigare berättats, bytt till bergvärme samt tillfört vissa smärre åtgärder i övrigt. Men det hette inte energideklaration på 1980 talet utan energiförbrukning och rapporten preciserar ej heller hur denna utfördes så det är svårt att göra jämförelser. Men den energiförbrukning (energiprestanda) vi betalar för idag, inklusive bergvärme och med garagen borträknade, är 82kWh/kvm. Det måste vara den siffra som är jämförbar med den från 1980. Sedan har du påpekat Johan att: Och de (värmepumpar) brukar väl ha COP på mellan 3 och 5, så egentligen drar då huset 180-300 kWh/m2 och år? COP känner jag inte till och kan inte finna på Boverkets portal, så jag kan inte göra någon bedömning avseende detta. Denna Atemp förefaller vara politik och en anpassning till EU:s normer och konvergenskrav eftersom stora delar av södra Europa ej behöver värma till 10 grader. Intressant. * Energiförbrukning. * Energiprestanda. * Den energi som huset drar (energiprestanda + COP) * Energideklarationen med en gradering från "stor till liten" jämfört med referensvärden (Referensvärde är ett jämförelsetal som kan användas för att jämföra olika byggnaders energieffektivitet. Boverkets sida om Energiprestanda). Vad jag finner är att fler nyckeltal för energi skapas och beroende på hur de används av Brf:er i sin årsredovisning kan oklarheterna runt detta öka eller minska. Ytterliggare faktorer som försvårar jämförelser av Brf:er tillförs. Helt i enlighet med BRL som icke förordar jämförbara nyckeltal i övrigt heller. Vilken soppa. Om detta på något sätt är tänkt att minska på vår energikonsumtion har man lyckats dölja det väl.

COP (Coefficient of Performance) kallas värmefaktor på svenska och anger hur mycket energi du får ut per insatt energienhet från en värmepump. T.ex. om värmepumpen har COP 3 så får du ut 3 kWh värme när pumpen förbrukar 1 kWh el, värme som tas från berget eller luften. Det är därför som inte energiförbrukningen på värmepumpen blir ett bra mått på huset energiförbrukning om du vill jämföra med hus med andra former av uppvärmning. Man borde istället mäta hur mycket värme som pumpen levererar, snarare än hur mycket el den förbrukar. Jag undrar om de gör det i energideklarationen? Har ni gjort den så du kan kolla om det är så? Jag tycker nog tvärtemot att Atemp som mått på uppvärmd area är ett steg i rätt riktning. Det kan ju inte bli enklare, all uppvärmd yta innanför väggarna. Bara att mäta på ritningen.

OK, då vet jag vad du menar. Denna pumpen har 5. Atemp är säkert ett steg i rätt riktning. Vad jag efterlyser är ett enhetligt sätt att jämföra med. Och referensvärde är väl också ett steg åt detta håll. Kanske energideklarationen på sikt kommer att ge detta enhetliga jämförelsetal. Energiförbrukning är väl iofs åtgången av tillförd energi. "Energiåtgång eller energiuttag" (ett nytt begrepp införs) kanske kan beteckna ett vidare begrepp om det totala energiuttaget ur fastigheten. I det skulle man kunna räkna in COP och säkert annat med. Kanske "energiläckage" vore ett mer adekvat sätt att mäta för att minimera energiförbrukningen. Jag kan bara hoppas på att det skall bli mindre komplext för att också stimulera till energibesparing (kontrollmyndigheterna förbrukar väl också energi i sin tur). Enkelhet i sig är en energibesparing.

I mitt tycke har man i energideklarationen nu hittat ett enhetligt sätt att jämföra. Atemp är ju väldigt enkelt när man väl förstått vad det är (en ordlista i energideklarationen hade inte varit fel). Japp, energiförbrukning är samma som tillförd energi till huset. Men tillförd energi till huset är INTE elförbrukningen till värmepumpen, utan värmen som ni har kramat ur berget med hjälp av värmepumpen. Man får alltså mäta hur mycket värme som kommer UT från värmepumpen om du ska ha husets energiförbrukning, inte hur mycket el som går IN.

Att det så att säga åtgår mer energi än vad man tillför i el med bergvärme, förstår jag. Värmeeffekten blir högre. Det är precis vad jag är ute efter, mer värme till ett lägre pris. Nu kan man hävda att man tar energi från berget och det är sant. På lång sikt vet vi förmodligen inte vad detta innebär. Kanske motverkar det den allmäna uppvärmningen av jordklotet? Vi har självdrag som jag tycker är bra, det motverkar det instängda liv och den dåliga luft man levde med på 1800 talet t ex. Moderna hus passar säkert för ett modernt byggsätt vad det gäller ventilation, fast det finns ett otal dåliga exempel också. Äldre hus passar illa för att byggas om för detta moderna syn/byggnadssätt dock. Nu är det "inne" att dra all energiförbrukning över en kam. All energiförbrukning har en tendens att bedömas som mindre önskvärd. Det har jag svårt att förstå. Vind/vågkraft och solenergi borde det exempelvis inte vara något problem att "slösa" med för uppvärmning exempelvis. Den får väl bedömas som oändlig. Och om man skall innefatta bergets energi i mätningarna för bergvärme bör väl också den energin som ingått i framställandet/utvecklingen av bergvärmepumpen, transporterna o s v. också ingå. Detsamma måste väl gälla för framställandet/utvecklingen av sol, vind och vågkraften och inte minst för fjärrvärmen som kräver större etableringsarbeten av alla nedgrävda rör, kontinuerliga transporter av sopor, flis, kol eller pellets eller vad man nu driver fjärrvärmen på. Mycket värmeförluster finns inte minst vid just fjärrvärme. Som BRF är man väl inte den huvudsakliga ansvariga för den eventuella framtida energibristen. Det finns ett otal olika uppvärmningssystem på marknaden och det kan inte vara meningen att BRF:erna på egen hand skall vara de som vet den "rätta" vägen att handskas med detta i ett långsiktigt perspektiv. Jo, just det. En myndighet...bla, bla, bla o s v. __________________

Jag håller inte med om att det inte går att minska energiförlusterna i äldre hus. Även om det inte går att göra om dem till passivhus så är det fullt möjligt att genom olika åtgärder få ner värmebehovet kraftigt. Att självdrag skulle vara en överlägsen lösning energimässigt och luftmiljömässigt vet jag inte om jag vill tro på, vad grundar du det på? Att jämföra med 1800-talslösningar är väl inte särskilt relevant. Idag vill vi ha god luftomsättning, ett jämnt och skönt inomhusklimat och låga energiförluster. Om självdrag vore den bästa tekniska lösningen skulle väl inga hus byggas med annat än självdragsteknik. Varför skulle det inte gå att utrusta ett äldre hus med senaste ventilationsteknik? Estetiska skäl kan möjligen åberopas, men idag finns det snygga lösningar och personligen tycker jag estetiken väger lättare än människors hälsa och klimathotet. Jag håller delvis med dig om att man inte behöver skämmas lika mycket över hög energiförbrukning om man har valt en bättre energikälla, i ert fall bergvärme som ju är en sorts solenergi. Solen värmer berget som ni i sin tur kramar ur värme från. Väljer ni dessutom att köpa vindkraftsel för att driva värmepumpen skulle man ju kunna säga att ni kan slösa hur mycket som helst ur ett miljöperspektiv, det är ju ändå hållbara energislag ni använder? Tyvärr håller inte detta argument fullt ut så länge som vi har en gemensam energimarknad i Europa och det finns en stor andel ohållbara energislag där. Det finns idag inte oändligt med hållbar energiproduktion. Er sänkning av bergstemperaturen kanske hindrar er granne från att kunna använda bergvärme. Er (eventuella) användning av vindkraft gör att mindre vindkraftsel kan säljas och tränga ut ohållbara energislag. Därför är det i alla lägen bra att minimera energiförbrukningen, tills att det sista kolkraftverken och annan ohållbar energiproduktion är väck.

Jag håller inte med om att det inte går att minska energiförlusterna i äldre hus. Även om det inte går att göra om dem till passivhus så är det fullt möjligt att genom olika åtgärder få ner värmebehovet kraftigt. Det är ingen som säger något annat. Att självdrag skulle vara en överlägsen lösning energimässigt och luftmiljömässigt vet jag inte om jag vill tro på, vad grundar du det på? Detta har jag inte sagt. Var står det? Om självdrag vore den bästa tekniska lösningen.. Det har jag inte heller sagt. Jag sa att "vi har självdrag och det tycker jag är bra". Det sörjer för god luftväxling. Energimässigt är det mindre bra, men jag har aldrig påstått något annat. Vissa typer av äldre hus kan man inte täta för väl det leder till kondens och det fuktproblem som i sin tur kan leda till sjukdomar exempelvis. Dessutom finns estetiska skäl som du nämner men även ett frånfall av solljus i de fall man tilläggsisolerar utsidan av husen med 20 cm. Fönstren blir som gammeldags skottgluggar. Detta i sin tur leder till vitaminbrist o s v. Det finns många aspekter att beakta. Nya fönster och senaste ventilationsteknik skulle i vårt hus kosta 1 miljon kronor. Bara räntan på de pengarna värmer med råge upp vårt hus årligen, utöver det skall lånet amorteras och skrivas av. Det finns helt enkelt ingen ekonomi i ett sådant förfarande. Det är alldeles ypperligt vid nyproduktion men idiotiskt i äldre hus ifall årsavgiften kan hållas på en normal nivå ändå. Men i vårt fall skulle det strida mot §1. i stadgarna. Om det är Brf:erna som skall ta ansvaret, var och en för sig, för energifrågan eller klimathotet så kommer det inte att komma något gott ut av det. Detta är en samhällelig infrastrukturell fråga som måste skötas av staten, exempelvis genom en bostadsmyndighet för bostadsidans ansvar av frågorna. Förmodligen kommer det att medföra att äldre hus kommer att få straffavgifter för sin högre energiförbrukning snarare än att staten kommer att ge bidrag till förnyelse. Det är ju statens "normala" förhållningssätt.

OK, jag kanske läste lite för mycket mellan raderna. Jag är dock tveksam till att det inte skulle finnas någon lönsam energieffektiviseringsåtgärd för er. Hur är det, har ni gjort en energideklaration och fått förslag på åtgärder? Fönster är en av de minst lönsamma åtgärderna har jag också fått lära mig, så vi väntar också med det. Däremot betalar en vindsisolering sig relativt snabbt, liksom en injustering av radiatorsystemet. Med utgångspunkt av vad jag förstått tidigare om er energiförbrukning så tycker jag verkligen att det borde finnas några åtgärder som betalar sig på relativt kort tid. Ett ventilationssystem av senaste snitt bidrar förutom lägre energiförbrukning också med högre komfort och friskare luft. Ansvarsfrågan är intressant, och min bestämda åsikt är att det är allas ansvar att göra lite extra för att möta klimathotet. Är man med i styrelsen i en brf tycker jag att man har ett solklart ansvar att energieffektivisera och byta till hållbara energikällor, i synnerhet de åtgärder som betalar sig inom en rimlig tidsperiod. Sen måste staten också göra sitt för att sätta spelreglerna så att det blir lönsamt och enkelt, och näringslivet får jobba hårdare för att få fram bra tekniska lösningar. Ni har ju tagit ett stort steg i och med att ni skaffat bergvärme. Har du några referenser till att tjockare väggar leder till A-vitaminbrist? Jag måste säga att jag tycker det låter som spekulationer. Kan det verkligen göra så stor skillnad, och producerar man överhuvudtaget något A-vitamin när man är inomhus? Jag kommer iofs också föreslå att vi väntar med att tilläggsisolera väggarna för att slippa att slåss med de som inte vill ändra utseende på fasaden. Helt riktigt att det kan vara svårt att täta gamla hus på samma sätt som nybyggda t.ex. av fuktskäl, det var det jag menade med att det nog inte går att få passivhusstandard på gamla hus.

Är man med i styrelsen i en brf tycker jag att man har ett solklart ansvar att energieffektivisera och byta till hållbara energikällor, i synnerhet de åtgärder som betalar sig inom en rimlig tidsperiod. Betalar det sig inom en rimlig period kan jag inte annat än hålla med dig. Men det är nog ett stämmobeslut, vad som är en rimlig period. För §1. säger att föreningens mål är att värna medlemmarnas ekonomiska intressen. Det är föreningens mål, syfte och mening. Det är en stadgeändring vi talar om ifall klimathotet också skall ingå i föreningens syfte, mål och mening. Bara vårt klimat redan, leder till A-vitamin brist i sig. Så varje ytterliggare utebliven solsekund har särdeles stor betydelse. Googla på A-vitaminbrist och läs forskningsartiklarna ur våra morgontidningar den senaste månaden.

Man skulle kunna tolka den stadgan så att den innefattar framtida medlemmar. Och dessutom tjänar vi alla på att klimathotet bekämpas, det blir dyrare att låta bli, enligt Sternrapporten... Nej, jag vill inte göra jobbet åt dig, du får ange en källa själv till att tjocka väggar skulle ge A-vitaminbrist. Jag tycker det känns som en långsökt koppling. De flesta är väl förresten inte ens hemma under dagens ljusa timmar på vinterhalvåret, annat än på helgerna.

Bostadsrättsföreningar är ingen politisk plattform. Därför skall man undvika att "tolka" stadgarna. Det är bättre med ett klart och tydligt regelverk och stadgar för alla parter. Det ger färre kontroverser och konflikter inom föreningen. Det finns föreningar som har åldergräns har jag sett. Det är förståeligt och säkert till nytta för de som bor där och de som söker köpa bostad. Men det är olagligt. Enda anledningen till att det förekommer är att det aldrig blivit prövat i rättslig instans. Och det skulle svårligen gå igenom p g a. diskrimineringslagarna. Det medför att man inte kan stipulera stadgar som säger att endast, hojåkare, seglare, klimathotsbekämpare, ornitologer, framtida medlemmar...o s v. är välkomna i föreningen. Dessa har andra föreningar och får verka genom dem. Brf:en är till för att "främja och värna medlemmarnas ekonomiska intressen avseende boendet". Detta stimulerar som av en händelse även mångfalden. Detta hindrar inte att föreningen kan bestå av en majoritet ornitologer som genom styrelsebeslut och stämmobeslut iallafall har en inriktning att värna småfåglarna. Men det demokratiska regelverket måste följas och man kan inte frångå de stadgar föreningen har. Brf:en bör också ha en långsiktig syn och framförhållande, men det måste vara realistiskt både ur ekonomiskt och socialt perspektiv. Jag håller fullständigt med dig om att klimatförändringarna bör motverkas. Men jag har svårt att se att enskilda Bostadsrättsföreningar på egen hand skall lösa denna svåra uppgift. Detta är politiska beslut på global nivå. Vad vi boende kan kräva är en Bostadsmyndighet som, i en del, även har hand om bostädernas inverkan på klimatet. Som kan ge samordning av de åtgärder som behövs i detta avseende för att åtgärderna skall ge största möjliga effekt. Vad det gäller A-vitaminerna är detta ett faktum. Anledningen till att jag tog upp det är att visa på att det finns så många olika aspekter man kan föra fram och trycka på, om man vill det. Det är därför Brf:er skall ägna sig åt bostäder och låta andra föreningar ägna sig åt sina specifika intressen.

Jag hänger inte riktigt med i dina långa utläggningar om politisk plattform och ornitologer ska jag vara ärlig att säga... Som jag ser det är det ekonomiskt försvarbart att genomföra de allra flesta energieffektiviseringar och inget brott mot den stadga du tar upp. Om det är ett faktum att ett par decimeter tjockare väggar är en bidragande faktor A-vitaminbrist i någon nämnvärd omfattning så får du gärna ange en referens till det innan jag tror det. Och när det gäller ansvaret så tycker jag det är en tråkig inställning att helt lämpa över ansvaret på någon annan. Alla behöver vara med och hjälpa till, individer, brf:er, företag, myndigheter. Det är mycket vanligt att man vill lägga ansvaret på en enda aktör, men jag har svårt att se varför det måste vara så.

Är det ekonomiskt försvarbart har jag inga invändningar, som jag tidigare påpekat. Vi tar alla ansvar genom att vara samhällsmedborgare, och genom att låta en Bostadsmyndighet samordna slipper ingen boende undan. Företag m fl. har sina egna myndigheter och tillsammans kan dessa olika myndigheter agera enat på ett kraftfullt vis. Detta kommer att ge ett bättre resultat än att alla olika Brf:er skall göra som de har lust, enligt mig.

Du ställer myndighetsutövande mot brf:ers egna proaktivitet och initiativ. Varför inte både och? Boverket har nu tagit fram riktlinjerna för energideklarationer, och de verktyg som behövs. I vårt fall, som glada amatörer i en mycket liten brf, har det lett till mycket konkreta råd om hur vi kan minska energiförbrukningen i vår fastighet. Vi kan nu enklare vidta de mest kostnadseffektiva åtgärderna. Hur vill du att det ska fungera istället? Ska Boverket vara de som kommer och utför åtgärderna hos oss, bestämmer exakt vilka investeringar vi ska göra?

Fast jag ställer inte dessa mot varandra. Detta hindrar inte att föreningen kan bestå av en majoritet ornitologer som genom styrelsebeslut och stämmobeslut iallafall har en inriktning att värna småfåglarna. Detta innebär att majoriteten också kan bestå av klimatförbättrare. Och jag ser inget problem i att dessa är överaktiva och vill betala mycket mer än alla andra Brf:er till att hejda klimatförstöringen om majoriteten önskar detta på årsstämman. Jag vill, att det skall finnas en myndighet som kan förbättra regelverket för boendet och i detta skall det ingå även det som Boverket står för. Men framför allt skall det finnas moderna lagar och regler som reglerar miniminivåer för gränsvärden, och som ser över gällande lagstiftning på alla områden vad det gäller boende. En aktiv bostadspolitik inför framtiden. Kan denna myndighet också hjälpa, stötta och sporra boende att lägga sig över miniminivåerna är det ändå bättre. Kan man använda morot istället för piska skulle det dessutom falla inom ramen för §1. Jag har förklarat detta redan i andra trådar här på ditt forum Johan. Detta skrev jag i en annan tråd angående verkningsgraden av "energideklarationen" till exempel. "Jag har också talat med en erfaren privatvärd med ett tiotal hus. Han betraktar detta (energideklarationen) som ren idioti från EU eftersom det inte innebär någonting. Inga gränsvärden, inga regler, inget straff & ingen som förstår någonting." Ifall vi inte kan höja lägstanivån på alla föreningar kommer inte överaktiviteten från vissa föreningar att spela någon roll.

Tycker det är ett utmärkt förslag att sätta ett maxtak på hur mycket energi en fastighet får dra, även om det kan vara politiskt svårt att genomföra för befintliga hus. Jag håller dock inte med dig att "överaktivitet" inte skulle spela någon roll, det är det jag tycker är en så trist inställning, att alla människor som vill dra sitt strå till stacken inte kan göra någon skillnad. Det är här jag upplever att du ställer myndighetsutövande mot frivilliga insatser, när du säger att frivilliga insatser är värdelösa. Varför inte både och? Den privatvärd som du talat med verkar ha samma grundinställning till människors goda vilja som du, att ingen skulle kunna göra något bra på frivillig basis och därför är energideklarationen värdelös. Mycket trist inställning tycker jag. Att ingen förstår någonting kan han förresten stryka, för jag förstår och har stöd av åtgärdsförslagen i vår energideklaration. Så det är en i alla fall...

Du "tolkar" det jag skriver istället för att läsa det. Varför skulle jag mena något annat än det jag skriver? jag ser inget problem i att dessa är överaktiva och vill betala mycket mer än alla andra Brf:er till att hejda klimatförstöringen om majoriteten önskar detta på årsstämman Men om en (1) förening vill göra detta och 2000 föreningar är klimatförsämrare får det ingen effekt. Om istället de 2000 föreningar får ett lägsta gränsvärde de måste uppfylla så har det verkligen effekt. Jag kan inte se att det är något fel på lagar och regler om de är förankrade hos allmänheten, och det tror jag sådana lagar skulle bli. Så varför tar EU fram en energideklaration som inte innebär något. Varför är den inte kopplad till minimigränsvärden? Lagar av luft blir aldrig förankrade hos allmänheten. Ett tillägg: I Rapport i förrgår var det en kille från miljökontoret i Umeå som förklarade varför de inför en regel att alla taxibilar måste stänga av motorn i bilarna när de står stilla. Han hade räknat ut att ifall alla taxibilar i Sverige gjorde samma sak skulle Sverige uppfylla EU:s miljökrav. Är inte det fantastiskt! Det tycker jag. Reportern glömde ställa frågan hur många taxiförare som skulle frysa ihjäl i Umeå varje vinter p g a. detta. Det är ju faktiskt en annan aspekt, men man kan ju inte tänka på allt.

Din inställning är att mycket få föreningar skulle göra något med sina åtgärdsförslag från energideklarationen, eller hur? En på tvåtusen. Och du vill ha obligatoriska åtgärder istället för frivilliga insatser. Jag undrar varför vi inte kan ha både och, och jag undrar dessutom om vi kommer längre med den här diskussionen. Jag ser energideklarationen som ett mycket bra förstasteg, som senare kan leda till sådana typer av förslag som du har, med krav på viss energiförbrukning. Och jag tror dessutom också, till skillnad från dig, att åtgärdsförslagen kommer att användas av många bostadsrättsföreningar som inte haft så bra koll på sin energiförbrukning tidigare. Man sparar ju pengar åt sina medlemmar genom att följa åtgärdsförslagen! Har man redan stenkoll så hjälper såklart inte en deklaration så mycket, men jag tror inte att så är fallet i många brf:er, i alla fall inte mindre brf:er som inte har en stor förvaltare i ryggen. Om du har tidningen "Nya Borätt" så läs gärna den korta artikeln om energideklaration i nr. 4 2008.

Jag har fortfarande inget emot frivilliga insatser. Är de dessutom av en sådan ekonomisk karaktär att föreningen sparar på detta anser jag att det är styrelsens uppdrag genom §1.

SOU 2008:110 Underlagsrapporterna pekar på att mindre än hälften, kanske bara så lite som storleksordningen 15 procent, av de beslutsfattarekonomiskt lönsamma åtgärderna i bebyggelsen genomförs. Att en så liten andel av, de till synes lönsamma, åtgärderna realiseras stöds bl.a. av en kvalitativ genomgång av de åtgärder som föreslagits i hittills genomförda energideklarationer. Övriga lönsamma energieffektiviseringar i byggnader, dvs. förmodligen de flesta, kommer inte till stånd i ett tidsmässigt närperspektiv. "Ifall vi inte kan höja lägstanivån på alla föreningar kommer inte överaktiviteten från vissa föreningar att spela någon roll." Även energieffektivitetsutredningen kommer fram till samma sak. Därför föreslår utredningen att vi inför åtgärder/styrmedel skattemässigt, enligt ett bestraffningssystem. Piska istället för morot. Det gängse förfaringssättet.

Du drar här slutsatsen att ingen genomför de åtgärder som föreslås i energideklarationen. Jag tror att du är lite för snabb här, rimligtvis har inte så många åtgärder hunnit göras ännu eftersom de få deklarationer som ännu genomförts har gjorts i år, och det tar lite mer tid än så för en styrelse att bereda frågan, prioritera, budgetera, upphandla och till slut verkställa åtgärderna. Och som sagt, gärna piska för min del. Och kan påvisande av morötter göra minsta lilla nytta så tycker jag det är synd att gömma dem.